新冠肺炎疫情在中国已经进入尾声。在这场浩大的抗疫战争中，中医药出色、耀眼的表现，有目共睹，让世人认识到中医药的神奇价值。甚至还有人说，这次的病毒，让中医中药露了把脸。相信疫情以后，国家对中医药的发展肯定会更加重视。中医药在治疗新冠肺炎中的成功，将成为其发展振兴的重要机遇。
中医药抗疫的具体效果究竟怎么样？目前最为全面、权威的信息，是一周前国家中医药管理局发布的统计数据：
截至3月3日0时，在全国确诊病例中，中医药治疗病例达到92.58%。
中医药参与有效率达到95.10%。
初步证实清肺排毒汤、化湿败毒方、宣肺败毒颗粒、金花清感颗粒、连花清瘟胶囊、血必净注射液等3个中药方剂和3个中成药对新冠肺炎有明显疗效。
以上结果令人振奋，但也有未说清楚、令人疑惑的地方。从循证医学的角度看，有以下几个问题值得探讨：
这里说的“有效率”是什么意思？怎么定义的？这些中药方剂或中成药，对新冠肺炎有明显疗效，指的是什么，在哪些方面有效果？
通过官方、媒体和中医类自媒体等的广泛宣传，中医或中西医结合治疗新冠肺炎的效果，已经广为人知。但是，公众不会仅仅满足于知道“中医药治疗新冠肺炎有效”这一简单笼统的结论，更何况，中国社会还存在大量对中医不了解的公众，以及为数不少的中医黑，而歪果仁对中医的认识更是近乎空白。对未知世界的探索，是人类的天性。通过临床研究，为社会公众和医学界提供更多的信息，说清楚“有效”具体指的是什么，在什么方面有效，有多大的效果，用证据和数据来说话，只有这样才能让中医药得到更大范围的认可。
遗憾的是，到目前（2020-3-13）为止，还没有见到很高质量、很有说服力的临床研究在国际权威医学期刊发表（也许有临床研究正在开展，或者已经完成正在投稿中，等待评审和发表）。目前已发表的一些研究论文，有的是个案报告，有的是没有对照的病例系列研究，有的虽有对照，却是回顾性的非随机的临床研究。这些论文，固然比官方和媒体发布的中医药治疗参与率、有效率等的信息，专业性更强，论证中医疗效的说服力更高，但不符合临床流行病学和循证医学所要求的随机、对照、均衡可比等原则，距离国际水平的高质量临床研究，显然还有较大的差距。
从循证医学的角度来看，一项干预措施（例如某种疗法，某个方剂或药物）有没有效果，需要采用严谨科学的临床研究去评价，用临床研究的证据来说话。举个例子，为什么恰当的对照如此重要？采用A药物治疗某病人，几天之后病人好了，就能说明这是A药物的效果吗？答案是未必。病人好了的原因，至少有以下几种可能：
1. A药物发挥了治疗作用
2. 病人的病情自然痊愈了（很多疾病都有自愈或自行缓解的倾向）
3. 病人相信给他/她治疗的医生，以及医生所开的药物（安慰剂效应）
4. 以上3种可能都有，共同促进了患者的痊愈。
采用对照，就能最大程度地识别出，疗效的取得、疾病的痊愈，是什么因素在起作用。如果一组病人用A药，另一组病人不用药，或者用安慰剂，或者用目前西医通行的疗法治疗，两组的结果一比，就知道是不是A药物在起作用了。
当然，这里又涉及另外一个问题，这两组病人的病情，在一开始就应该是差不多的。不能一组轻，一组重，想证明A药有效，就把病情轻的病人分到A药治疗组，病重的放到对照组去。其他的因素也需要一致，比如，不能一组是老人，另一组是年轻人。这就是临床研究所要求的“均衡可比”。要做到均衡可比，“随机”是最好的办法，意思是，把病人随机分到任意组里，保证每个病人，都有相同、平等的机会被分到治疗组或者对照组。
以上介绍的，就是一项高质量的临床研究所应符合的基本原则。中医药治疗新冠肺炎的临床研究，只有满足这些条件，才具有很强的说服力，才能走出中医粉的“同温层”（意思是中医只在中医粉群体的小圈子里被认可和支持，在这一群体之外却被排斥），让国际医学同行、让对中医药陌生或无感的社会大众所接受和认同。
事实上，这种符合国际规范的高质量研究，中医是可以做到的。近年来这样的成功案例并不少。以下分别介绍中药汤药治疗甲流和注射剂治疗重症肺炎的研究案例各一个：
对中药汤剂的研究：王辰院士2011年在国际权威医学期刊《内科学年鉴》发表的一项临床研究，就证实了中药麻杏石甘汤合银翘散的复方单独应用，治疗甲型H1N1流感，和西医所谓的“神药”奥司他韦相比，效果是没有差异的。
对中药注射剂的研究：复旦大学附属中山医院呼吸病研究所白春学教授牵头，联合国内33家三甲医院呼吸、急诊和重症医学等学科历时3年的研究，于2019年发表于国际重症医学权威期刊Critical Care Medicine，证实中药注射剂血必净+常规抗感染治疗，与安慰剂+常规抗感染相比，可以显著降低患者的病死率，缩短机械通气时间和ICU住院时间等，安全性和安慰剂也没有差别。所以，血必净注射液在本次新冠肺炎治疗中也发挥了重要作用。
回到中医治疗本次新冠肺炎的话题：
毫无疑问，中医药用疗效证明了自己的实力。可是，为什么没有哪一种中成药，或者中药方子脱颖而出，被誉为“神药”，或者“人民的希望”？
这可能与中医的特点有关，因为中医强调辨证论治、个体化诊疗，一人一方，一人在疾病不同阶段所用的方也有可能不同，所以没有采取某一个固定不变的中药方或中成药来治疗。解决这一问题的办法有两个：
一是强调共性，用一张能代表共性的标准化方剂。国家卫健委、中医药局发布的第7版新冠肺炎诊疗方案，就推荐使用“清肺排毒汤”。在中医医师人数有限，不可能对数万名患者一一开具个体化处方的时候，用普遍有效的统一方剂去治疗，虽然可能达不到最佳的效果（注意：这里有“可能”两个字，因为这也只是基于理论的推论，究竟一人一方和统一用清肺排毒汤哪个效果好，还是需要通过研究才能真正回答），但采用了符合循证医学原则和标准的临床研究设计，就能够为评价中医治疗新冠肺炎的疗效提供坚实可靠的证据，可以得到国内外的西医同行以及世界卫生组织的认可，从而诞生一张“中医神方”。
二是避开这个问题，开展真实世界的临床研究。这样虽然不能产生某一个神药、神方，却能让整个中医药，成为治疗新冠肺炎的神奇疗法，让全世界瞩目。这并不是不可能。就在今天，人民日报报道国家中医医疗救治专家组副组长、北京中医医院院长刘清泉教授的新闻中就提到，由中医接管的江夏方舱医院，共收治了600多例确诊患者（一说564人），没有一例转为重症。
而根据中央指导组专家、王辰院士的统计，经过调研，方舱医院内大概2%至5%的轻症病人转成重症病人。
两个数据的比较：中医方舱医院，0% VS 全部方舱医院：2%至5%。中医组就有五六百例的样本，全部方舱医院的病例数1万多人。这样的差距，是具有统计学意义的。如果开展真实世界临床研究（真实世界临床研究的提出，被誉为是使循证医学由1.0进入2.0时代），比较中医和西医方舱医院的轻症转重症比例、治愈时间等，通过统计学多元分析方法，消除基线差异对结果的影响，这就是一个很有意义、很有说服力的临床研究。
当今时代，中医药不仅要能治好病，还应该与时俱进，能够用现代医学国际通行的方法和话语来证明自己的疗效，这同样重要。
根据3月6日国家中医药管理局党组书记余艳红回答美国CNN记者的提问，举了3个例子：轻型和普通型患者，一项452例患者的随机对照开放性试验、一项500例的临床队列研究；重症患者，一项75例的临床对照试验。结果表明，中西医结合与单纯使用中药和西药相比，能较快地改善发热、咳嗽、乏力等症状，缩短住院天数，提高核酸转阴率，有效减少轻型和普通型向重型、重型向危重型的发展，提高治愈率、减少病亡率。余书记也提到：“有关病例的研究和总结，我们正在进行中。”
因此，让我们共同期待：
中医治疗新冠肺炎的高质量成果早日问世；
中医增强用循证医学方法论证疗效的能力；
中医走出中医粉同温层，更大范围去圈粉！
·END·
